Keskustelu ominaistuloksista, miten se tehdään, esimerkki

Se Tulosten keskustelu Se viittaa tutkimuksen tai tieteellisen raportin osaan, joka kuvaa saatujen havaintojen merkitystä verrattuna aikaisempien julkaisujen tuloksiin ja korostaa uutta. Jos hypoteesi on nostettu, sen todentaminen tai hylkääminen on myös väitettävä saatujen tulosten kanssa.

Joillekin tieteellisille julkaisuille ja erilaisille tutkijoille tulosten keskus.

Tulosten keskustelu kuvaa saatujen havaintojen merkitystä: Pixabay

Tulosten keskustelu voidaan sekoittaa niiden esittelyyn ja tutkimuksen päättymiseen, mutta he reagoivat monipuolisiin aikomuksiin. Imryd -muoto (i = johdanto; m = menetelmät; r = tulokset; y = y, d = keskustelu), jotka on määritetty American National Standards Institute Tieteellisille artikkeleille eri osio eri kysymyksellä.

Keskustelun tapauksessa kysymykseen vastataan. Mitä merkitystä havainnot ovat saatu? Tulosten ja johtopäätösosastojen osalta seuraavat kysymykset: mitä löydettiin tai mitä saatiin? Ja mitkä ovat tärkeimmät tutkimuksen tiedot?

[TOC]

Ominaisuudet

-Tulosten keskustelu esitetään myöhemmin kokeilusta tulevien tietojen altistumiselle. Lisäksi tämä osa edeltää tutkimustyön päätelmiä.

-Sinun on esitettävä tieteellisen kirjallisuuden kirjoittaminen, jolle on ominaista sen johdonmukaisuus, tarkkuus, selkeys, järjestys, tiivistys ja osuvuus.

-Pääasiassa käytetty sanallinen aika on nykyinen, koska havaintoja pidetään jo tieteellisinä todisteina. Esimerkiksi: "Tiedot osoittavat, että ...", "Ehdotuksemme esittelee yhtäläisyyksiä ...".

-Havaittujen ja tulosten välisen suhteen aikomus. Sinun on myös liitettävä havainnot ehdotettuihin tavoitteisiin, hypoteesiin ja teorioihin, joita otettiin viitekehyksenä.

Voi palvella sinua: 5 kuuluisinta Chiapas -juhlia

-Sinun ei pitäisi toistaa tuloksia, vaan tulkita niitä, koska olet oikea aika nostaa henkilökohtaisia ​​asemia ja kontrastia niitä muiden kirjoittajien näkökulmaan.

-Sillä on kaksinkertainen selittävä ja argumentatiivinen komponentti, joka osoittaa, kuinka saadut tiedot tukevat hypoteesin todenmukaisuutta tai sen pätevyyden hylkäämistä.

-Se paljastaa tutkimuksen tekniset seuraukset sekä tietojen ristiriidat, sen rajoitukset tai kohtatut ongelmat.

-Voit ehdottaa uusia tutkimuksia tai suosituksia tulevaa tutkimusta varten.

-Mainitsee suoritetun tutkimuksen tunnetuimmat vahvuudet ja tekijät.

Kuinka keskustelu tuloksista tehdään

Tietoja jo aiemmin paljastuneista tuloksista ei pitäisi sisällyttää. Lähde: Pixabay

On olemassa kaksi olennaista näkökohtaa, joita ei pitäisi puuttua keskusteluista tulosten, kuten saatujen tulosten merkityksestä, ja näiden havaintojen suhde muihin aiempiin tutkimuksiin. Alueen asiantuntijat suosittelevat, että tässä osiossa on seuraava rakenne:

1- Aloita lyhyellä yhteenvetolla näkyvimmistä tuloksista, joutumatta yksityiskohtiin.

2- esitellä mahdolliset selitykset näille tuloksille, jolle se voi luottaa muiden siihen liittyvien tutkimusten vertailuun. Tämä merkitsee niin paljon tuloksia, jotka muistuttavat ja tukevat siksi hypoteesia, ja niitä, jotka ovat ristiriitaisia ​​ja vaikuttavat nostettujen todenmukaisuuden tasoon.

Kaikki tärkeät havainnot on puututtava, jopa niille, joilla alun perin näyttää olevan selitystä, koska ne voidaan selventää tulevissa raporteissa.

3- Tämä on tilaisuus sisällyttää arviot ja tulkinnat kirjoittajasta, samoin kuin kontrastin muiden tutkijoiden kanssa.

4- Määritä tutkimuksen rajoitukset ja heikkoudet.

5- Punnitse vaikutukset, että nämä tulokset tarkoittavat tutkitun alueen. Jotkut tieteelliset julkaisut esittävät johtopäätökset erikseen, kun taas toiset yleensä asettavat sen keskustelun sulkemiseksi.

6- Päätelmän lisäämiseksi sinun on sitten pääteltävä kaikki tulosten vertailusta ja analysoinnista johdetut ideat. Jokaista päätelmää muotoillaan sitä tukevat testit on tiivistelty.

Voi palvella sinua: tietokone edut

7- Nykyiset suositukset tulevaa tutkimusta varten sekä mainita lukuun ottamatta näkökohtia, joita ei käsitelty ja ansaitsevat tutkittavaksi.

Kysymyksiä keskustelujen valmistelemiseksi

Nämä ovat joitain kysymyksiä, joihin ehdotetaan vastaavan tämän osan kirjoittamisen aikana tai tarkistusluettelon lopussa:

- Mikä on tulosten pätevyys?

- Kuinka tehokas on toteutettu menetelmä?

- Mitkä olivat rajoitukset ja miksi he esittelivät itsensä?

- Mitkä ovat yhtäläisyydet ja erot saatujen tietojen ja tutkimustaustan välillä? Onko olemassa ristiriitoja?

- Kuinka on mahdollista soveltaa tuloksia muissa tilanteissa ja tilanteissa?

- Kuinka tulokset tukevat tai poistavat alun perin ehdotetun hypoteesin pätevyyden?

- Mitä muita hypoteeseja voidaan harkita viimeisimpien havaintojen valossa?

- Vastaako tulosten tulkinta tutkitun ongelman ehdottaman rajauksen suhteen, tutkimuksen tavoitteet ja ehdotettu menetelmä tai aikoo kattaa enemmän? Tämän kysymyksen avulla tekijä ei voi ylittää havaintojen sovellettavuutta tai yliarvioida niiden yleistymisen.

Esimerkki tulosten keskustelusta

Alla on erilaisia ​​lauseita, jotka voisivat olla osa tutkimuksen tulosten keskustelujaksoa. Kirjoittamistapaa ja esitettäviä lähestymistapoja varten asetettiin esimerkki, yleiset muuttujat ja elementit sijoitettiin.

- ”Se näkökohdan väheneminen, jonka se on kirjattu tutkituun populaatioon, johtuu muutoksista, jotka tilanne B on käynyt läpi. Tämä voi tuoda seurauksiin tapahtuman C esiintymisen ".

- "Tulos A on samanlainen kuin mitä aiemmassa tutkimuksessa löytyy ja tilanteissa, joissa ilmiö B vallitsee" "".

-"A: n ja B: n välillä ei ole yhteyttä, toisin kuin hypoteesimme herättää".

Voi palvella sinua: Uuden Espanjan poliittinen organisaatio

- "Tulokset A olivat erilaisia ​​kuin kymmenen vuotta sitten havaitut Keski -Euroopan muissa maissa, vaikka näillä tutkimuksilla oli suurempi seuranta -aika meidän meidän luoksemme".

- "Tätä tutkimusta varten luku oli alhaisempi, kun sitä tutkittiin ehdosta A".

- "Tämän tutkimuksen tulokset ovat vertailukelpoisia vain metodologialla maissa B toteutettuihin tapauksiin".

- "Mahdollisesti Trendeissä tapahtuu väliaikaisia ​​muutoksia, ilman B -elementtien puuttumista tai läsnäoloa".

- "Sekä sen teoreettisen konseptuaalisen merkityksen vuoksi että empiirisesti hyväksyttyjen kliinisten vaikutusten perusteella tutkimusta tulisi syventää".

- "Muiden tutkimusten tulosten kanssa (metodologiasta riippumatta) on suuri johdonmukaisuus olosuhteissa B".

- ”Silloin voitaisiin vahvistaa, että niin monet aiheet siihen, kuinka tämän tutkimuksen B: lla on vaikeuksia C -konteksteissa C. Edellä mainitun mukaisesti koehenkilöillä D oli myös enemmän vaikeuksia tilanteessa E ".

- "Ottaen huomioon, että A on voimakas indikaattori B: n riskistä, tässä tutkimuksessa saadut tulokset voivat viitata C: hen, sillä sen merkittäviä suhteita A: n kanssa voidaan pitää merkittävänä indikaattorina kohtalaisesta korkeasta B: n riskistä".

Viitteet

1. González, M., & Máttar, S. (2010). IMRAD- tai IMRYD -muoto tieteellisille artikkeleille? MVZ Córdoba -lehti, viisitoista(1).doi.org/10.21897/RMVZ.326
2. Lam Díaz, Rosa María. (2016). Tieteellisen artikkelin kirjoittaminen. Kuuban hematologian, immunologian ja hemoterapian aikakauslehti, 32(1), 57-69. Scielolta toipunut.SLD.Cu
3. Eslava-Schmalbalch, J., & Alzate, J. P. (2011). Kuinka selvittää tieteellisen artikkelin keskustelua. Rev Col tai Tra, 25(1), 14-7.
4. González Labrador, Ignacio. (2010). Komponenttien osat ja tutkimusprotokollan kehittäminen ja asuinpaikan valmistumistyö. Kuuban aikakauslehti, joka on kiinteä yleinen lääketiede, 26(2) toipunut Scielosta.SLD.Cu
5. Frías-navarro, d. (2010). Suositukset tutkimusraportin laatimiseksi. Valencia (Espanja): Valencian yliopisto haettu UV: stä.On