Kriittinen kommentti

Selitämme, mikä on kriittinen kommentti, sen ominaisuudet, rakenne, miten teemme ja annamme useita esimerkkejä

Mikä on kriittinen kommentti?

Hän Kriittinen kommentti Se on suullinen tai kirjallinen valotus tietyn aiheen ympärillä, jossa näytteilleasettaja ilmaisee mielipiteensä siitä perustellulla tavalla selkeillä ja asiaankuuluvilla perusteilla.

Kriittinen kommentti on läsnä jokapäiväisessä elämässämme, lehdistöartikkeleissa tai aikakauslehdissä, television uutisissa, akateemisissa keskuksissa ja jopa päivittäisessä puheessamme, esimerkiksi kun perustelemme, miksi olemme yhtä mieltä jostakin tai miksi hän menetti pelin suosikki joukkue.

Tämä moninkertaisuus ei aiheuta kiinteää rakennetta kriittisen kommentin laatimisen suhteen, vaikka akateemisessa näkökulmassa on yhteisiä komponentteja, jotka ovat läsnä missä tahansa tämän luokan näyttelyssä.

Kriittiset kommenttiominaisuudet

Kriittinen kommentti on mielipide eikä tulkinta uudelleen

Kriittinen kommentti ei yritä selittää tai tulkita uudelleen tekstiä tai puhetta, vaan arvioida sitä, ilmaista mielipide siitä.

Sillä on objektiivinen osa ja toinen subjektiivinen

Kriittisellä kommentilla on objektiivinen visio, joka esittelee keskusteltavan idean tai opinnäytetyön ja perusteltujen väitteiden; ja toinen subjektiivinen, kun kommentaattorin henkilökohtainen mielipide paljastuu.

Siksi ensimmäinen ja kolmas henkilö voi kriittisessä kommentissa vuorotellen, mielipiteen ja väitteen.

Se on perusteltu ja rationaalinen kommentti

Irrationaaliset argumentit "en pidä" tai "mielestäni se on huono", ei ole paikkaa kriittisessä kommentissa. Voit olla samaa mieltä tai olla eri mieltä tekstin tai puheen kanssa, ja syyt on paljastettava rationaalisesti.

Kirjailijan idea ja yhteenveto

Sinun on ymmärrettävä tekijän idea tai opinnäyte selkeästi ja paljastettava se mahdollisimman äänekkäästi ennen mielipiteen ja päättelyn esittämistä.

Kunnioittava asenne kommentoituun tekstiin

Hyvä kriittinen kommentti, vaikka se olisi eri mieltä kommentoidusta tekstistä, voi kyseenalaistaa sen ilman tarvetta loukata tai hylätä tekijä tai hänen ideat.

Selkeä valotus

Kriittinen kommentti on tehtävä selkeällä ja tarkalla kielellä kaikissa sen osissa: Johdanto, mielipide, väitteet ja johtopäätökset.

Kriittisen kommentin rakenne

Kriittisellä kommentilla voi kuitenkin olla erilaisia ​​rakenteita melkein kaikissa seuraavissa osissa:

Esittely

Johdannossa kuvataan lyhyesti ongelman, kirjailijan tai tilanteen yleinen näkökulma, kirjoittajan tai tilanteen, ja tutkielman tai keskusteltavan tutkielman tarjoamalla lukijalle minimi tietoa (jos se on kirja tai artikkeli tai artikkeli, Kirjailijan nimi, tekstin otsikko ja julkaisuvuosi).

Mielipide tai lähestymistapa

Kriittisen kommentin kirjoittaja paljastaa hänen näkemyksensä aiheesta. Kriittinen asema ei välttämättä tarkoita tekstin mielipiteen hylkäämistä, se voi olla suotuisa tietyillä erimielisyyksillä tai täysin suotuisasti.

Lausunto otetaan yleensä huomioon ensimmäisessä henkilössä, ja on niitä, jotka mieluummin käyttävät ensimmäistä ihmistä monikossa. On kuitenkin myös mahdollista nostaa persoonaton tapa.

Väitteet

Joko puolesta tai vastaan ​​syyt, miksi tietyt tekstin tai puheen suhteen on väitettävä. Argumenttien on oltava kohtuullisia, asiaankuuluvia ja paljastettu selkeä kieli.

Johtopäätös

Kommentoitu opinnäytetyö ja ehdotettu mielipide tai näkökulma jatkuu. Tässä osassa voit puhua seurauksista, ehdottaa arviointia tai antaa suosituksia.

Kuinka kriittinen kommentti tehdään askel askeleelta

Seuraavaksi selitämme, kuinka tehdä kriittinen kommentti käyttämällä esimerkkinä klassikkona kirjallisuuden, Frankenstein, Mary Shelleystä.

1. Johdanto (tiedot, historiallinen konteksti ja lyhyt yhteenveto)

Vuonna 1816 englantilaisen runoilijan Percyn kumppani B. Shelley, Mary Shelley, osallistui toisen runoilijan, Lord Byronin ehdottamaan haasteeseen, viettäen vuodenaikaa Villa Diodatilla (Byronin omistama) Genevessä: säveltää tarinan terrorin tarina.

Tämän haasteen tulos oli hänen romaani Frankenstein tai moderni Prometheus, Julkaistu vuonna 1818, missä se kertoo tutkijan tarinan, joka vastoin hänen yhteiskunnan eettisiä ja moraalisia normeja, rakentaa elävän olennon ruumiiden jäänteillä luomalla hirviön, joka tulee hallitsematta.

2. Lausunto

Vaikka joillekin kirjoittajille se on "goottilainen" kauhuromaani, olen samaa mieltä niiden kanssa, jotka pitävät sitä ensimmäisenä modernina tieteiskirjallisuuden romaanina.

3. Väitteet

Kuten kaikki nykyaikaiset tieteiskirjallisuuskirjailijat, Mary Shelley sai inspiraation hänen aikansa tieteellisestä tiedosta fantastisen historian projisoimiseksi. Tuolloin sähkö oli salaperäinen ilmiö, ja sen käyttö "elvyttämiseen" ruumiit aiheuttivat hetkellisesti skandaalin ja levottomuuden Euroopassa.

Kuten jokainen hyvä tieteiskirjallisuuskirjailija, Shelley käyttää fantastista teemaa paljastaakseen sen todellisuuden ongelmat: tieteellisen vallankumouksen rajat, mitä tehdä, kun etiikka ja tiede törmäävät.

Lukuisat versiot, uudelleen julkaisut, sarjat ja elokuvat hahmosta ja romaanista osoittavat, että kirjoittaja kosketti arkaluontoista aihetta ja kiinnostaa edelleen ihmisiä: voima luoda elämää.

4. Johtopäätös

Ehdottomasti Frankenstein Sitä voidaan pitää ensimmäisenä tieteiskirjallisen romaanina, ja ehkä ensimmäisenä, joka paljastaa, kuinka tiede, tieteellinen tieto voi olla mahdollinen uhka ihmisille.

Äskettäiset biologian ja etenkin genetiikan edistykset ovat elvyttäneet tohtori Frankensteinin ongelman siitä, kuinka pitkälle voimme mennä, ja jos on laillista käyttää kaikkea mitä tiedämme.

Epäilemättä on edelleen suositeltavaa lukea Frankenstein, Ja ehkä löydämme kuka todella on hirviö.

Esimerkkejä kriittisistä kommenteista

Dokumentin kriittinen kommentti, Merensiirto

Epäilemättä valtamerten ja merien pilaantuminen sekä kalapopulaatioiden vähentäminen on yksi vakavimmista ympäristöongelmista, joita planeetta kohtaa.

Tämä on nuoren elokuvantekijän Ali Tabrizin dokumentti, Simpukka: kestämätön kalastus (2021), missä se herättää meren ekosysteemien pääongelmana kalastuksen liiallinen kehitys.

Ja ehdottaa radikaalin liuoksen lopettamista kalojen ja muiden merituotteiden syömistä.

Onko tämä täysin totta? Luultavasti ei, ja ehkä ehdotettu ratkaisu ei ole oikea. Dokumenttikriitikot väittävät, että mantereiden pilaantuminen ja ilmaston lämpeneminen ovat edelleen valtamerten kohtaamia tärkeimpiä ongelmia hylkäämättä kalastusteollisuuden tuottamia vahinkoja. He väittävät, että Tabrizi keskittyi enemmän ympäristöjärjestöjen hyökkäämiseen tarkastelematta suuria muovituotantoyrityksiä.

Mielestämme molemmat ovat oikeassa: pilaantuminen ja lämmitys ovat yhtä vakavia kuin ylikuormitus ja panos Merensiirto On ollut muistuttaa meitä siitä, että on kiireellistä muuttaa tapaa, jolla kohtelemme merieläimistöä, jos haluamme jälkeläisten jatkavan kalojen syömistä ja että merikalat voivat toipua.

Kirjan luvun kriittinen kommentti "historian suurin petokset"

Hänen kirjassaan Eläimiä jumalille (2011), Yuval Noah Harari herättää maatalouden syntymistä noin 10.000 vuotta, ei vain teknologisena ja kulttuurivallankumouksena, vaan "historian suurimpana petoksena" edistämällä sairauksien, orjuuden ja paljon onnettomuuden syntymistä. Kirjailija ehdottaa, että metsästäjien keräämiselämämme oli paljon täydellisempi.

Kirjailija voi olla oikeassa. Jos olet ollut yhteydessä harvoihin edelleen pysyviin puoliksi leviäviin kulttuureihin, metsästäjien keräämiseen, jotka harjoittavat sumua ja polttamista maataloutta, kiertävää, voidaan havaita, että he elävät elämää monipuolisemmalla ja tasapainoisella ruokavaliolla (jopa suhteellisen huonoissa ekosysteemeissä) , joilla on paljon vapaa -aikaa, toisin kuin järjestäytyneissä yhteiskunnissa elävät, ja se mahdollisesti elää onnellisempaa elämää.

Varmasti, kuten kirjoittaja myös tunnustaa, maatalous antoi väestölle mahdollisuuden kasvaa ja esiintyä kaupunkeja ja valtioita, ja tänään emme voineet luopua siitä tai kaikista sen eduista. Mutta ehkä liian monet ihmiset tuntevat edelleen nostalgiaa luonnollisemmasta elämästä.