Luonnontieteilijä

Selitämme, mikä on naturalistinen virhe, sen ominaisuudet ja annamme useita esimerkkejä

Mikä on naturalistinen virhe?

Naturalistinen virheellisyys on väittää, että jotain tulisi olla tietyllä tavalla, koska se on luonnollista tai koska se on niin luonnossa. Siksi luonteelle annetaan moraalinen auktoriteetti.

Tämän tyyppisessä virheessä on kaksi perustavanlaatuista ideoita. Toisaalta, minkä luonnollisen on oltava totta, ja että jos löydämme luonteeltaan käyttäytymistä, sen pitäisi olla hyväksyttävä ihmisille. Toisaalta hän väittää, että koska yksi asia on tällä tavalla, sen pitäisi olla niin, eli meidän pitäisi hyväksyä asiat sellaisina kuin ne ovat.

Esimerkiksi, kun sanottiin, että naisen tulisi pysyä kotona, koska se oli "luonnollinen", siellä oli naturalistinen virhe, koska se, mitä perinteillä harjoitti "hyvä" ja "toivottava", hämmentyivät.

Vahvistaa, että "luonnollinen" on "hyvä" on eettinen arvio, jolla ei ole perustaa, koska arvioivia päätelmiä ei voida päätellä - eli arvoarvioita - jotain kuvauksista. Siksi, jos jokin on hyvää, se on tämän virheen mukaan "hyvä".

Naturalistisen virheellisyyden ominaisuudet

Moraalinen yhtä suuri kuin luonnollinen

Naturalistisessa virheellisyydessä moraaliset arvot sekoitetaan alkuperäiskansojen kanssa. Esimerkiksi, kun homoseksuaalisuutta hyökätään sanomalla, että se on moraalitonta (toisin sanoen luonnollisen toisin kuin "hyväksi"), koska se on luonnoton.

Luonnon arvot (jotka ovat myös sosiaalisia arvoja normien mukaan, joita tietty yhteiskunta määrää tiettyyn aikaan), johdetaan tällä tavalla moraalisiin arvoihin, jotka perustuvat väärin käytäntöön, joka yhdistää omaisuuden " hyvä "ja soveltaa sitä ollenkaan, mikä tekee siitä" hyvän ".

Naturalistisen virheellisyyden olemisen vuoksi, että hyvä omaisuus on aina mukana "hyväksi" kuvattu esine. Eli vain siksi, että jokin on luonnollista, on välttämättä hyvä.

Sekaannus "hyvän" käsitteessä

Sanoa, että jotain on hyvää, tarkoittaa etukäteen tietämistä, mikä on "hyvä". Syy siitä, mikä kiinnostaa filosofista tutkimusta, omaisuuden rinnastaminen kohteen ei ole selittää käsitettä.

Ne ovat laajoja vastauksia -toisin sanoen, siirry esimerkkeihin selityksen antamiseksi -ja älä koskaan ole intensiivinen -selittämään, mikä merkitys on-.

Voi palvella sinua: 100 yleisintä meksikolaista sukunimiä ja niiden merkityksiä

Se on metaetiikan ongelma, joka on etiikan haara, joka vastaa tutkimuksesta.

"Hyvä" on myös "haluttu"

Naturalistinen virheellisyys väittää, että eettisiä johtopäätöksiä voidaan tehdä ja väittää, että jotain on toivottavaa ei -eettisten päätelmien avulla: siten, jos se on hyvä psykologisesta tai metafyysisestä tutkimuksesta tai testamentista, niin sitä pidetään välttämättä "the Hyvä "yleensä.

Selkeämmäksi sanoen, jos sitä pidetään "toivottavana" käyttäytymisenä esimerkiksi perinteiden näkökulmasta, tämä käyttäytyminen on hyvä.

Humeen luonnontieteilijä

David Hume's Naturalistinen harha, jota kutsutaan myös Hume's Law, Hume's Giljotiin tai olemus ja velvollisuusongelma (ja joskus sekoitettu naturalistiseen harhaan) viittaa metaeettiseen ongelmaan, joka viittaa mahdottomuuteen vähentää sääntöä kuvauksista.

David Hume muotokuva

Kuvaus kertoo jotain esineestä ("Ihmiset ovat itsekkyyttä") ja normi osoittaa, minkä pitäisi olla ("ihmisten on oltava itsekkyyttä").

Vahvista totuus ensimmäisestä lähtökohdasta, historiallinen tutkimus, joka tutkii ihmisen itsekkyyikkoa, voi olla arvoinen. Mutta vakuuttaaksesi toisen, sinun on etsittävä muita polkuja, koska tätä totuutta ei voida päätellä kuvaavista tiloista.

Oleminen ja velvollisuus olla eivät ole samoja, ja tämä Hume -dichotomia liittyy analyysin/synteesin dichotomiaan. Skotlannin filosofille analyyttinen ehdotus (logiikka) on aina totta, eikä sen tarvitse tarkistaa, mutta synteettinen ehdotus on varmistettava kokemuksella (ts. Empiirisesti), ja se voi olla väärä tai totta. Humelle eettinen ehdotus tulee kokemuksesta.

Katsotaanpa klassista esimerkkiä seuraavissa kahdessa lauseessa:

• Nero On julma.
• Nero täytyy olla julma.

Ensimmäinen lause on kuvaava, koska se sanoo kuinka on Nero, mutta toinen on määräykset, koska se vahvistaa Miten pitäisi Olla nero.

Se, että Nero on julma, ei tarkoita, että sen pitäisi olla. Voit huomata suuren eron niiden välillä, ja normatiivisen lauseen vähentämisen mahdottomuus (logiikasta) kuvailevasta lauseesta.

Voi palvella sinua: turistitarjous

David Hume paljasti tämän "olemisen ja velvollisuuden ongelman" Ihmisluonnosta koskeva sopimus (1739-40) ja toteaa, että normatiivisilla tiloilla (täytyy tai ei tarvitse) on erilainen looginen rakenne kuin tosiasialla tai tosiasiassa tiloissa (se on tai ei).

Kun haluat päätellä tosiasiallisen lähtökohdan normatiivisen lähtökohdan, Hume sanoo, se on harhaanjohtava väite, ts. Se voi vakuuttaa, mutta loogisesta näkökulmasta se on väärä.

Ennen Hume moraalifilosofit eivät olleet tunnistaneet tätä eroa: se ei ollut heille ongelma. Se on humeista ja erityisesti puolivälissä olevista analyyttisistä ajattelijoista.

Esimerkkejä naturalistisesta virheellisyydestä

Katsotaanpa joitain esimerkkejä tämän tyyppisestä virheestä:

Homoseksuaalisuuden tuomitseminen

Olemme jo nähneet, että naturalistinen virhe on väärä argumentti eettisten argumenttien suhteen. Selkeä esimerkki on alussa mainittu homoseksuaalisuuden suhteen.

Useiden vuosisatojen ajan homoseksuaalisuus on "ohjattu" ja "luonnoton" käyttäytyminen. Kuvailemalla sitä tällä tavalla virheellistä argumenttia käytetään, koska sen "antinatiliteetin" vuoksi se ei ole hyvä tai toivottava.

Mutta se, että "antinaturisuus" ei myöskään ole luonnollinen, se on käyttäytyminen, jonka yhteiskunta on tuominnut moraalisista arvoista ja tuomioista, jotka eivät välttämättä ole luonnollisia tai toivottavia tai hyviä.

Tässä moraali seuraa konkreettisesta todellisuudesta siitä, minkä pitäisi olla oikein, koska vakuuttaa, että "luonnollisen" pitäisi olla "hyvä".

Orjuuden perustelu. Ja laajennuksen mukaan korkeampien ja alemman rodun idea

Muinaisista ajoista lähtien orjuutta pidettiin paitsi normaalina ja moraalisesti hyväksyttynä käytännössä, mutta välttämätöntä taloudellisesta näkökulmasta. Työvoimaa vaadittiin kaupunkien rakentamiseksi ja valtakuntien talouden ylläpitämiseksi.

Se voi palvella sinua: 6 tunnetuinta nayarit -käsityötä

Orjat tulivat ymmärryksestä ja pienemmässä mittakaavassa he olivat miehiä, jotka eivät maksaneet velkojaan (naisilla harvoin hallussaan kiinteistöjä, joten heidän asemansa orjina tulivat, koska he olivat altistuneilta kansakunnilta tai velkojen maksamisena).

Orjuutta pidettiin jotain normaalia, jopa moraalista, ja se aiheutti yhden ihmisen oikeuden lähettää toinen heidän vahvuutensa tai väitetyn kulttuurisen paremmuuden perusteella. Oikeus omaisuuteen vallitsi muut yksilölliset oikeudet (päällikön oikeus orjan yli).

Ihmisryhmän lähettäminen muille oli tällä normalisoidulla tavalla, ja sitä pidettiin vastaavasti jotain luonnollista; Orjuus oli jotain, joka kuului "velvollisuuden" alueelle, koska se oli vuosituhannen käyttäytyminen. Orjuuden vastainen meneminen vastusti perinteitä ja normia.

Vaikka otetaan huomioon 1800 -luvun lopulla orjuus poistettiin suuressa osassa maailmaa, ajatusta siitä, että on pidettävä ihmisryhmiä, joita heidän ihonvärinsä vuoksi heidän uskontonsa tai kulttuurikäytäntöjensä vuoksi katsotaan Kollektiivisessa kuvitteellisessa kollektiivisessa mielikuvituksessa pidetään niitä pidetään, niitä pidetään, niitä pidetään nykyäänkin alempana.

Tämä ala -arvoisuus, joidenkin mukaan "on luonnollinen" ja siksi "hyvä" siinä mielessä, että on olemassa alempia ihmisiä, on automaattisesti esimiehiä, joiden paremmuus on "luonnollinen" ja "hyvä", koska tämän sanelee tämän perinne.

Meillä on klassisen naturalistisen virheellisyyden.

Muita esimerkkejä

• Tiikerit ovat lihaa, siksi kasvissyöjien on oltava vääriä.
• Evoluutioteorian mukaan parhaat lajit selviävät. Siksi, jos köyhät eivät menesty ja selviävät, se tarkoittaa, että ne eivät ole sopivia.
• Sotia on aina ollut, joten maan hyökkäystä ja pommitusta ei ole syytä välttää.
• Luonnossa on alastomuutta, joten meidän pitäisi olla alasti.

Viitteet

1. Dussel, E. (2001). Joitakin pohdintoja "naturalistisesta virheestä". Redalycistä.org.
2. Daston, L. (2014). Naturalistinen virhe on moderni. Otettu lehdistä.Uchicago.Edu.
3. Vega Martiniksen tai.H. (2020). Naturalistisen virheellisyys ja Hume -laki: sen merkitys rikoslakiin. Otettu Scielosta.Kartiokyyti.Cl.
4. Luonnontieteilijä virheellisyys (2021). Otettu siitä.Wikipedia.org.