Sosiaalinen vaikutusvalta, teoriat, tyypit

Se sosiaalinen vaikutus Se on muutos yksilön tuomioissa, mielipiteissä tai asenteissa, kun ne altistetaan muiden tuomioille, mielipiteille ja asenteille. Sosiaalisen vaikutusvallan prosessi on ollut sosiaalipsykologian tutkijoiden huomion painopiste 2000 -luvulta lähtien.

Ensimmäisen ja toisen maailmansodan aikana tehdyt julmuudet.

Tutkitaan useita ilmiöitä, jotka liittyvät sosiaaliseen vaikutusvaltaan ja tiedetään, että ne voivat aiheuttaa näitä muutoksia yksilöissä. Tutkituimmat ovat liittyvät enemmistön vaikutukseen, vähemmistön vaikutuksen muutokseen, ryhmän vaikutukseen tehdessään päätöksiä ja kuuliaisuutta viranomaiselle.

[TOC]

Sosiaalisen vaikutuksen tyypit

Sosiaalisia vaikutuksia on useita tyyppejä:

Internalisaatio

Sisällyttäminen on prosessi.

Henkilöllisyystodistus

Tunnistaminen on asenteiden tai käyttäytymisen muutos.

Tottelevaisuus

Kuuliaisuus on sosiaalisen vaikutuksen muoto, joka johtuu viranomaisesta.

Itsensä toteuttava ennustus

Itsensä täyttävä profetia on ennuste, josta suoraan tai epäsuorasti tulee todellisuutta positiivisen palautteen vuoksi uskomuksen ja käyttäytymisen välillä.

Propaganda

Propaganda on tietoa, joka ei ole objektiivinen ja jota käytetään pääasiassa vaikuttamaan yleisöön ja infusoimaan tietyn vision tai käsitys jonkun tai jonkun.

Sopusoinnussa

Vaatimustenmukaisuus on eräänlainen sosiaalinen vaikutus.

Vähemmistöjen vaikutus

Vähemmistöjen vaikutus tapahtuu, kun enemmistöön vaikuttaa vähemmistön uskomusten tai käyttäytymisen hyväksymiseen.

Vaatimustenmukaisuus (psykologia)

Vaatimustenmukaisuus on vastaamassa myönteisesti muiden tarjoamiin nimenomaiseen tai implisiittiseen pyyntöön. Se on käyttäytymisen muutos, mutta ei välttämättä asenteessa; Pelkän kuuliaisuuden tai sosiaalisten paineiden takia voidaan täyttää.

Käsittely

Psykologisen manipulaation tavoitteena on muuttaa muiden käyttäytymistä tai käsitystä väärinkäyttäjistä tai petollisista tai hämärästä taktiikasta.

Enemmistön vaatimustenmukaisuus ja vaikutus

Enemmistön vaikutus ymmärretään siihen, mitä tapahtuu, kun muutama sama mielipiteen ihminen vaikuttaa sekä toisen uskomuksiin että ajatuksiin, että tämä tulee muuttamaan sitä, mitä se todella ajattelee.

Tämän ilmiön selittämiseksi Sherifin (1935) ja Aschin (1951) löytämiä tuloksia on käytetty heidän vastaavissa kokeissa prosessissa enemmistön mukaisesti.

Sherif -kokeilu: Autotsetiavaikutus

Sherif (1935) oli yksi ensimmäisistä, joka tutki sosiaalisen vaikutuksen vaikutusta. Tätä varten hän asetti muutaman aiheen tumman hytin sisälle, missä hän esitteli kevyen pisteen noin viiden metrin etäisyydellä kokeakseen niin kutsutun "itserahoituksen vaikutuksen".

Itse -esettinen vaikutus on optinen illuusio, joka tapahtuu, kun pimeässä projisoidun loistavan pisteen liike havaitaan, kun todellisuudessa ei ole liikettä. 

Koehenkilöiden on tehtävä tehtävää, kuinka pitkälle heidän mukaansa ennustettu valon rako siirrettiin.

Sherif jakoi kokeen kahteen vaiheeseen. Ensimmäisessä koehenkilöiden oli suoritettava tehtävä erikseen ja sitten toisessa keräys kahden tai kolmen henkilön ryhmiin ja saavuttaa yksimielisyys etäisyydestä, jonka valonpiste oli kulkenut.

Koehenkilöt lähettivät ensin arviot yksinvalon liikkeestä. Myöhemmin määritettiin yksimielisyys sen määrittämiseksi, mikä etäisyys vaihtelee, ja niiden arvioiden keskiarvo on henkilö.

Tämän jälkeen koehenkilöiltä kysyttiin, onko heidän mielipiteensä vaikuttanut muuhun ryhmään ja vastasivat siihen, että ei.

Kun he palasivat soolotehtävän suorittamiseen, valonliikkeen etäisyydellä annettu oikeudenkäynti oli lähempänä ryhmän antamaa mielipidettä kuin mitä hän sanoi erikseen ensimmäisessä tehtävässä.

Voi palvella sinua: fallinen vaihe: konfliktit, puolustus- ja näyttömekanismit

Asch -kokeilu

Toisaalta tässä samassa vaatimustenmukaisuustutkimuksen paradigmassa löydämme asch -tutkimuksen.

Tutkimukselleen Asch kutsui seitsemän opiskelijaa osallistumaan visuaaliseen syrjintäkokeeseen, jossa esitettiin kolme linjaa vertaamaan toiseen, joka oli kärsivällinen.

Jokaisessa vertailussa oli viiva, kuten kuvioviiva ja kaksi muuta. Koehenkilöiden oli päätettävä useaan otteeseen, mitkä kolmesta esitetystä linjasta olivat samanlaisia ​​kuin kuvion viiva.

Jokaisella kierroksella kokeilulle altistettu osallistuja tarjosi selkeän ja melko luottamuksen yksityiseen. Myöhemmin hän istui ympyrässä muiden osallistujien kanssa, joita kokeilija on aiemmin manipuloida antamaan vääriä vastauksia linjoista.

Kokeen tuloksissa havaitaan, että koehenkilöiden antamiin julkisiin vastauksiin vaikuttivat paljon enemmän muiden "väärien" osallistujien tuomiot kuin yksityiset vastaukset.

Normatiivinen vaikutus ja informatiivinen vaikutus

Enemmistön normatiivisen vaikutuksen ja informatiivisen vaikutuksen prosessit tapahtuvat, kun ihmisten on ilmaista tuomio toisten näkökohdista toisten läsnäollessa.

Kun yksilöt ovat näissä tilanteissa, heillä on kaksi pääasiallista huolenaiheita: he haluavat olla oikeassa ja haluavat antaa hyvän vaikutelman muille.

Määrittääkseen, mikä on oikein, he käyttävät kahta tietolähdettä: mitä heidän aistinsa osoittavat ja mitä muut sanovat. Siten Aschin kehittämä kokeellinen tilanne kohtaa nämä kaksi tietolähdettä ja herättää yksilön konfliktin, jonka mukaan joudut valitsemaan yhden kahdesta.

Jos näissä olosuhteissa yksilö muodostuu, ts. Se viedään pois ennen sitä, mitä enemmistö sanoo enemmän kuin sen, mitä heidän aistinsa sanovat, se tunnetaan informatiivisena vaikutusvaltaan.

Toisaalta tämä enemmistön uskomusten noudattaminen voi johtua myös suuntauksesta, joka meidän on luovuttava ryhmän painostuksesta osoittaa itsellemme houkuttelevampi heille ja arvostavat meitä positiivisemmin.

Tällöin tämän halun rakkauden aiheuttama vaatimustenmukaisuus tai suurimman osan ryhmän hylkäämä vastenmielisyys johtuu normatiivisesta vaikutuksesta.

Molemmat vaikutusprosessit tuottavat erilaisia ​​vaikutuksia:

Normatiivinen vaikutus

Muuta yksilön ilmeistä käyttäytymistä pitämällä heidän aiemmat uskomuksensa ja ajatuksensa yksityisesti. Johtaa julkisen vaatimustenmukaisuuden tai alistumisen prosessiin. Esimerkki: henkilö teeskentelee haluavansa juoda alkoholia ja tekee niin miellyttääkseen uusia ystäviä, vaikka hän todella vihaa häntä.

Informatiivinen vaikutus

Käyttäytymistä ja mielipidettä myös muutetaan, mikä antaa yksityisen noudattamisen tai muuntamisen.

Esimerkki: Henkilö ei ole koskaan kokeillut alkoholia eikä kiinnitä hänen huomionsa, mutta hän alkaa treffata ystäviä, jotka rakastavat "tehdä pulloa". Loppujen lopuksi tämä henkilö lopulta juo alkoholia joka viikonloppu ja rakastaa.

Vähemmistön innovaatio tai vaikutus

Vaikka vähemmistöillä ei näytä olevan tuskin mitään vaikutusta vaikutukseen yksilöiden käyttäytymisen ja/tai asenteen muutokseen, on osoitettu, että heillä on tietty voima sille.

Vaikka enemmistön vaikutusmenetelmä oli vaatimustenmukaisuus, Moscovici (1976) ehdottaa, että vähemmistöjen vaikutuksen päätekijä asuu niiden johdonmukaisuudessa. Toisin sanoen, kun vähemmistöt nostavat selkeän ja kiinteän asennon jostakin asiasta ja kohtaavat enemmistön käyttämät paineet muuttamatta heidän asemaansa.

Pelkästään johdonmukaisuus ei kuitenkaan riitä, että vähemmistön vaikutus on merkityksellinen. Sen vaikutus riippuu myös siitä, kuinka enemmistö havaitsee heidät ja kuinka he tulkitsevat heidän käyttäytymistään.

Käsitys siitä, että vähemmistö puolustaa, vaikka se olisi riittävä ja on järkevää, saapuminen vie kauemmin kuin enemmistön suurimman osan prosessin tapauksessa.   Lisäksi tällä vaikutuksella on enemmän vaikutusta, kun enemmistön jäsen alkaa reagoida vähemmistönä.

Esimerkiksi useimmat luokan lapset pelaavat jalkapalloa ja vain kolme tai neljä suosii koripalloa. Jos jalkapallo -lapsi alkaa pelata koripalloa, se arvostetaan paremmin ja vähäisesti muut myös yleensä pelaamaan koripalloa.

Voi palvella sinua: Sosiaalinen oppiminen: Ominaisuudet, Bandura -teoria, esimerkkejä

Tämä pieni muutos tuottaa vaikutuksen, joka tunnetaan nimellä "lumipallo", jolla vähemmistö vaikuttaa yhä enemmän, kun itseluottamus ryhmään itse vähenee.

Enemmistön vaikutus vähemmistövaikutukseen

Moscovici herättää myös erot enemmistön ja vähemmistön välisten erojen välillä yksityisen mielipiteen muuttamisen alalla.

Se viittaa siihen, että enemmistön tapauksessa aktivoidaan sosiaalinen vertailuprosessi, jossa aihe vertaa hänen vastaustaan ​​muiden vastaukseen ja kiinnittää enemmän huomiota näiden mielipiteisiin ja arviointiin enemmän kuin kysymykseen, joka nostettiin itse nostettu.

Tämän lausunnon jälkeen tämä vaikutus tapahtuisi vain enemmistön muodostavien yksilöiden läsnäollessa, palaaen heidän alkuperäiseen uskomukseensa yksin ja tämä vaikutus on eliminoitu.

Vähemmistön vaikutuksen tapauksessa on kuitenkin validointiprosessi. Eli vähemmistöryhmän käyttäytyminen, uskomus ja asenne ymmärretään ja se lopulta jakaa.

Yhteenvetona enemmistön sosiaalisen vaikutuksen vaikutus tuotetaan alistumalla, kun taas vähemmistö aiheuttaa yksilöiden muuntamisen.

Ryhmän päätöksenteko

Suoritetut eri tutkimukset osoittivat, että vaikutusprosessit ryhmäpäätöksiä tehdessään ovat samanlaisia ​​kuin enemmistön ja vähemmistön vaikutusta käsittelevät jo käsiteltyjä tutkimuksia.

Pienissä ryhmissä annetussa vaikutuksessa esiintyy kaksi erittäin mielenkiintoista ilmiötä: ryhmäpolarisaatio ja ryhmäajattelu.

Ryhmäpolarisaatio

Tämä ilmiö koostuu alun perin hallitsevasta asemasta ryhmän osassa keskustelun jälkeen.  Niin että ryhmäkoe yleensä pääsee lähemmäksi napaa, johon keskimääräinen ryhmä oli kallistettu keskustelun alusta.

Siten kaksi prosessia osallistuvat ryhmäpolarisaatioon: normatiivinen näkökulma tai sosiaalinen vertailu ja informatiivinen vaikutus.

• Normatiivinen näkökulma: Ihmisten on arvioitava omat mielipiteemme muiden mielipiteiden perusteella ja haluamme antaa heille positiivisen kuvan. Siten ryhmäkeskustelun aikana henkilö nojaa enemmän arvokkaimman vaihtoehdon suuntaan ottaen käyttöön äärimmäisen aseman siihen suuntaan, jotta hänen ryhmänsä hyväksyisi paremmin.
• Informatiivinen vaikutus: Ryhmäkeskustelu tuottaa erilaisia ​​argumentteja. Siltä osin kuin nämä väitteet ovat samat kuin niiden, jotka aiheet olivat jo mielessä, ne vahvistavat tämän asemaa. Lisäksi keskustelun aikana on todennäköistä, että syntyi enemmän mielipiteitä, joita ei ollut tapahtunut yksilölle, aiheuttaen vielä äärimmäisen aseman.

Ryhmäajattelu

Toisaalta toinen olemassa oleva ilmiö ryhmäpäätöksessä on ryhmäajattelu, jota voidaan pitää ryhmän polarisaation äärimmäisenä muodossa.

Tämä ilmiö tapahtuu, kun ryhmä, joka on erittäin yhtenäinen, keskittyy sekä yksimielisyyden etsimiseen päätöksenteossa, mikä heikentää sen käsitystä todellisuudesta.

Jotain, joka luonnehtii ryhmää ajatellen, on ryhmän lähestymistapojen liioiteltu moraalinen vanhurskaus ja homogeeninen ja stereotyyppinen visio niistä, jotka eivät kuulu tähän.

Lisäksi Janisin (1972) mukaan ryhmäajatteluprosessi vahvistetaan, kun seuraavat olosuhteet täyttyvät ryhmässä:

• Ryhmä on erittäin yhtenäinen, se on hyvin lähellä.
• Se puuttuu muita vaihtoehtoisia tietolähteitä.
• Johtaja tukee tiukasti tiettyä vaihtoehtoa.

Samoin päätöksenteon tekohetkellä oletetun lausunnon kanssa yhdenmukaistavat toimet jättävät huomiotta tai hylkäävät ristiriitaiset tiedot,.

Tämä mielipiteiden sensuuri esiintyy sekä yksilötasolla (itse -sensuuri) että ryhmän jäsenten keskuudessa (vaatimustenmukaisuuspaineet), mikä johtaa ryhmätasolla tehtyyn päätökseen, ei liity siihen, mitä tehdään erikseen.

Tässä ryhmässä, joka tekee ilmiötä, myös muiden jäsenten jakamat illuusiosarjat ilmestyvät, liittyy käsitykseen, joka heillä on omat kykynsä puuttua ongelmiin:

• Illuusio haavoittumattomuudesta: Se on yhteinen usko siihen, että heille ei tapahdu mitään pahaa, kun he pysyvät yhtenäisinä.
• Yksimielisyys illuusio: Se koostuu taipumuksesta yliarvioida ryhmän jäsenten välinen sopimus.
• Rationalisointi: Nämä ovat jälkikäteen tehdyt perusteet sen sijaan, että analysoidaan ryhmään vaikuttavia ongelmia.

Voi palvella sinua: kognitiiviset vääristymät: ominaisuudet, tyypit ja esimerkit

Kuuliaisuus ja auktoriteetti: Milgramin kokeilu

Auktoriteetin kuuliaisuuden kohdalla vaikutusvalta on täysin erilainen, koska kyseisen vaikutuksen lähde on loput yläpuolella.

Tämän ilmiön tutkimiseksi Milgram (1974) suoritti kokeilun, josta hän rekrytoi sarjan vapaaehtoisia osallistumaan oppimisen ja muistin oletettavasti tutkimukseen.

Kokeilija selitti haluamille henkilöille.

Myöhemmin sekä "opettaja" että "opiskelija" siirtyivät huoneeseen, jossa "opiskelija" sidottiin tuoliin ja sijoitti elektrodit ranteisiin. Toisaalta "opettaja" vietiin toiseen huoneeseen ja selitettiin, että hänen olisi sovellettava päästöjä rangaistuksena joka kerta, kun hän antoi vääriä vastauksia.

Kun tehtävä alkoi, rikoskumppani teki sarjan virheitä pakottaakseen aiheen julkaisemaan latauksia, jotka lisääntyivät intensiteetin kanssa jokaisella virheellä.

Joka kerta kun aihe epäili tai kieltäytyi jatkamaan rangaistuksen soveltamista, tutkija kutsui hänet jatkamaan lauseilla, kuten: "Jatka", "Koe vaatii sinua jatkamaan", "on ehdottoman välttämätöntä, että jatkat" ja "siellä ei ole vaihtoehto, sinun on jatkettava ".

Koe lopetettiin, kun aihe kieltäytyi jatkamasta tutkijan paineista huolimatta tai kun hän oli jo soveltanut kolmea latausta enimmäis voimakkuudella.

Kokeen päätelmät

Analysoidessaan tutkimuksensa tuloksia Milgram huomautti, että 62,5% koehenkilöistä tuli hallinnoimaan korkeimman tason latauksia. Tiedemiehen auktoriteetti riitti, että koehenkilöt tukahduttavat omatuntonsa ja valituksensa rikoskumppanista ja jatkamaan tehtävää, vaikka hän ei koskaan uhannut heitä mitään seuraamuksia.

Milgram piti istunnon, jossa hän antoi heille istunnon, jonka kanssa hänellä ei ollut sadistisia taipumuksia, jotta heillä ei ollut sadistisia taipumuksia, ja nämä olivat melkein kolme kertaa vähemmän kuin mitä heidät pakotettiin käyttämään.

Siksi tämä koe voitaisiin poimia erilaisia ​​tekijöitä, jotka vaikuttavat yksilöiden kuuliaisuuteen:

Viranomaisen ominaispiirteet

Kun tutkija delegoi valtuutuksensa toiseen aiheeseen (myös osaajan), jonka alkuperäisen tehtävän oli yksinkertaisesti rekisteröidä ”opiskelijan” reaktioaika, aiheita, jotka noudattivat huomattavasti 20%.

Fyysinen läheisyys

Kun kohde kuuli kumppanin valitukset ja huudot tai näki, kuinka hän kärsi, kuuliaisuusaste oli alhaisempi, varsinkin kun he olivat samassa huoneessa. Toisin sanoen, mitä enemmän "opiskelija" oli aiheeseen, sitä monimutkaisempi se oli noudattaa häntä.

Kumppanin käyttäytyminen

Kun aihetta seurasi kaksi osaa "opettajaa", jotka kieltäytyivät soveltamasta päästöjä tietyllä intensiteettitasolla, vain 10% oli täysin tottelevainen. Kuitenkin kun avunantajat olivat niitä, jotka hallinnoivat latauksia ilman jonkinlaista näkymää, 92% koehenkilöistä jatkoi loppuun asti.

Kiinnostavia teemoja

Väestörakenne.

Sosiaaliset muutokset.

Sosiaalinen liike.

Viitteet

1. T -t., (2009), Auktoriteetin kuuliaisuus: Nykyinen näkökulma Milgram-paradigmaan, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, New Jersey, 9-61.
2. Cialdini, r. B -., & Goldstein, N. J -. (2004), Sosiaalinen vaikutusvalta: täydentävyys ja vaatimustenmukaisuus, (1974), 591-621. 
3. Deutsch, M., Gerard, H. B -., Deutsch, M., & Gerard, H. B -. (n.d -d.-A. Tutkimus asetuksista ja sosiaalisesta tiedosta vaikuttaa yksilölliseen arviointiin.
4. Gardikiotis, a., (2011), vähemmistövaikutus, Sosiaalinen ja persoonallisuus psuchology Compass, 5, 679-693.
5. Hewstone, m., Strobe, W., Codol, j.P., (1990), Johdatus sosiaalipsykologiaan, Ariel Psychology, Barcelona.
6. Suhay, E. (2015). Ryhmävaikutuksen selittäminen: identiteetin ja tunteiden rooli poliittisessa vaatimustenmukaisuudessa ja polarisaatiossa, 221-251. http: // doi.org/10.1007/S11109-014-9269-1.
7. Turner, J. C., & Oakes, P. J -. (1986). Viittaus individualismiin, vuorovaikutukseen ja sosiaaliseen vaikutusvaltaan, 237-252.